国会中最可耻的不是打架

国会中最可耻的不是打架

按：

      打架肯定不好，但要看为什么打，为谁打。在国会中最可耻的不是打架的议员，而是沉默的议员。

[转]国会议员打架是国家处于进步中的体现

一双在菜市场买的价值60美元的高跟鞋，经过一次抛掷的物理运动后，就卖到了一万美元，这是前不久从台湾传过来的消息。这是怎么回事？原来，在今年初在台湾立法会上，民进党籍的女“立委”王淑慧，脱下该鞋狠K国民党籍的立法院长王金平，该鞋被媒体称为“旋风飞天鞋”。后来，该鞋通过网拍，被旧金山一个华人出一万美元买下来，作为“民主见证”。其实，这样的事情在台湾已经司空见惯。国会议员打架似乎已经成为了台湾民主特殊的品牌标志。下面就是打架场面之一：

台湾立法委员打群架的事情，在大陆媒体多有报道。其混乱场面让我们大陆人瞠目结舌：原来国会也可以这样开——比拳头而不是数人头。许多朋友由此而得出了台湾民主糟糕的结论。在许多人看来，民主不是一个‘好东西’，有了民主之后又能怎样呢？或者，就算民主是个好东西，但它不适合中国人，看看台湾人民糟糕的处境就明白了。于是，我们对秩序井然的人民代表大会产生出无限优越感。

小时候，妈妈教育我们：“打架的孩子不乖”，国会议员打架就更不乖。无论基于什么理由，作为代表人民参政议政的议员，在国家立法机构里面大打出手，往轻里说，是大失风度；往重里说，是使民主蒙羞。

难道议员们不明白这个最朴素的道理吗？我想，他们肯定明白，比我们更明白，那为什么在国会里还会发生这样丢脸的事情呢？有人可能会说，中国国情特殊，中国人缺乏民主素质，所以一民主就乱。事实上，国会议员打架不是台湾的个别现象，而是一个民主世界存在的普遍问题，俄国、乌克兰、韩国、墨西哥、甚至日本、美国都发生过类似事件。

2005年3月30日下午，俄罗斯国家杜马在召开全体会议时，来自俄罗斯自由民主党和“祖国”党的代表因口角而大打出手。会议大厅随后发生群殴事件，自由民主党领袖、副议长日里诺夫斯基被剥夺了一个月的表决权，如图：

2005年11月23日，部分韩国议员在首都首尔召开的国会会议上就是否开放国内米市打成一团。如下图：

2006年2月9日，在乌克兰总统尤先科到议会发表年度国情咨文之前，议员之间发生群殴事件，如下图：

2006年5月28日，在土耳其大国民议会以361票赞成的结果第二次通过关于直选总统的宪法修正案时，土耳其反对党议员与执政党议员扭打起来，如下图：

2006年11月，墨西哥当选总统费利佩·卡尔德龙将于12月1日宣誓就职，而左翼的民主革命党一直对选举结果不服，宣称要以实际行动阻止就职仪式。为确保总统就职典礼顺利举行，卡尔德龙所在的国家行动党的议员们11月28日上演了一场“演讲台保卫战”，在议会内与反对者发生激烈的肢体冲突并胜利抢占总统就职仪式的重地——众议院演讲台。

最具戏剧性的是日本国会议员打群架的场面。我们知道，日本人一向以礼貌著称，但在国会里面打起架来，其火爆程度是其他国家望尘莫及的。2006年，就是否向伊拉克派兵和改革养老金等议题上，引发议员间的暴力冲突。其中一位女议员跳上桌子，与男性议员们大打出手，不但因身穿短裙走光，胸罩还被当场扯掉，如下图：

人们有一种误会，以为不成熟的民主国家才会发生议员打架事情，其实，在民主成熟的国家同样有类似事件发生。2006年6月7日，因口角美国阿拉巴马州参议院一名共和党议员对一名民主党议员大打出手，下图是CNN记录的当时的画面：

不仅如此，美国历史上还发生过议员在国会里决斗导致死亡的事情。而民主制度历史最悠久的、以绅士著称的英国人又怎样呢？在英国国会里，座椅连成一片的，为什么要这样设计呢？据国会接待人员说，因为当年国会议员曾用椅子来打架，所以才改成现在这样连成一片谁也搬不动的样子。

以上事实表明，议员打架非偶然，带有制度性色彩，那么民主究竟是怎样引发议会暴力的呢？民主的过程是不同利益集团在法律的框架下讨价还价的过程，无数集团追求它们自身利益的过程就是公共利益得以确定的过程。为了使自身集团的利益上升为公共利益，每个集团都委托自己的代理人即议员在国会里为自己说话。由于不同集团各有各的利益，矛盾和冲突在所难免，所以议员之间的矛盾和冲突也在所难免。矛盾激烈时，人们有两种方式来进行自身利益的诉求，一种是直接的，即发动群众进行游行示威，另一种是间接的，即通过国会议员的争斗来达成自身利益的实现，所以，在西方有一种说法，国会殿堂中的抗争就是群众运动的延伸。群众游行示威时，难免会发生一些暴力冲突，当然，这种暴力冲突也就有可能延伸到议会斗争中。

正因为议会斗争是群众运动的延伸，议员们必须卯足劲在议会里为自己所代表的选民去争取利益，争得越厉害，越能够得到选民的喜欢，下次才有可能再次中选。你看，在台湾的拳头议会里面，议员们之所以纷纷做武打秀，就是因为他们明白“冲上去才有民调”的道理。在设计代议制民主时就存在一个基本的导向，议员必须千方百计取悦于民众，这和专制制度的导向正好相反。为什么在专制制度下，国会的意见表达是高度一致、高度和谐的？因为专制体制下的所谓议员是对上负责的，他们无须取悦民众，他们取悦于最高统治者就行了。于是，最高统治者的意志就是他们的意志，一个人的思想就把所有议员的思想统一了，既然，大家思想是统一的，那么议员之间就不可能吵架，更不可能打架。

我们回想一下，在纳粹德国的国会里的情形。议员们行同样的礼，讲同样的话，没有任何争议。最常见的场面是，每次希特勒一讲完话，纳粹议员们象机器人一样站起来，“唰”地伸直了手臂，然后，热烈鼓掌，其和谐团结的场面简直令人感动。

在从民主的程序来看，它天然地就包含了对议员情绪化举动的宽容。英国是议会民主的创始人，早在1581年，英国人就为议会制定了一系列规则，被称为《罗伯特规则》，其中有一项规则是，“如果发言人的言论显然与议题无关，而且其它与会成员已表现出对此的反感（如嘘声），则发言人的发言应予制止”。所以，在英国议会里任何人讲话都可能遭遇嘘声，甚至英国女王也不例外。嘘声是一种带有情绪化色彩的反应，既然嘘声是被允许的，那么从嘘声到动手敲打桌子就是很自然的事情了，再从敲打桌子发展到敲打对手的身体也同样是很自然的事情。

我们发现，当英国人开始在议会里又打又闹时，中国参政的人们正恭恭敬敬地站在朝堂两边，揣测皇帝一个人的心思，以便君臣同心治理好国家；当纳粹德国上上下下齐心致力于用德国的剑为德国的犁寻求生存空间时，美国的罗斯福正在焦头烂额，因为国会不赞同他加入二战的政策，仅仅为了一个《租借法案》被国会通过，罗斯福就煞费苦心地先修改《中立法案》，他的政策远不如希特勒的执行得顺利。然而，最后的结果是吵得越凶的国家犯的错误越少，他们最终战胜了议事秩序井然的国家。

如果我们想要团结胜利的大会，就必须彻底终结议会里面的吵闹，而要终结吵闹，唯一的途径就是用暴力压迫议员们闭嘴或者迫使他们只讲统治者希望听的话，这样就和谐了。问题是，历史的经验告诉我们两个规律，一、不在议会里面打就在战场上打；二、议员不在议会里面争斗，群众就会在街头争斗。相比之下，议员在议会里面争斗，哪怕打得头破血流，是人们捍卫自身利益代价最小的方式。从这个角度来说，在国会中最可耻的不是打架的议员，而是沉默的议员。